Passione Nautica ®

...cerco informazioni su questa barca a vela ? chi puo' dirmi qualcosa?

Se cerchi con google c'e' un noto broker del nord est e un noto forum di velisti che di informazioni ne han parecchie. Progetto di Carter, costruita da un cantiere che poi si sarebbe chiamato del Pardo, la prima venne fatta per un tizio delle che di cognome faceva Gardini. Il problema e' che dopo le prime.. poche (e quante, non e' dato sapere, c'e' chi dice 4) gli stampi vennero trasferiti a dei cantieri di Roma che costruirono il resto della produzione 'di serie' con standard molto diversi.
Che io sappia proprio la prima Orca e' attualmente in vendita.

lfabio ha scritto:Se cerchi con google c'e' un noto broker del nord est e un noto forum di velisti che di informazioni ne han parecchie. Progetto di Carter, costruita da un cantiere che poi si sarebbe chiamato del Pardo, la prima venne fatta per un tizio delle che di cognome faceva Gardini. Il problema e' che dopo le prime.. poche (e quante, non e' dato sapere, c'e' chi dice 4) gli stampi vennero trasferiti a dei cantieri di Roma che costruirono il resto della produzione 'di serie' con standard molto diversi.
Che io sappia proprio la prima Orca e' attualmente in vendita.

Quoto, ho anche io le stesse informazioni.
Da noi a Civitanova ce ne sta una che se non erro è anche in vendita, comunque una bella barca, tipicamente regatiera del suo tempo.

Dici bene coma e mi sento di sottolineare: del suo tempo. Pregasi non stupirsi se l' ultimo cianfero con schifosissimo First appena comperato ti passa davanti come se avesse un Volvo da 200CV a pieno gas piu o meno a tutte le andature, soprattutto con poco vento. Sono barche sicuramente di fascino, interessanti, che pero' pagano i quasi 40 anni dal progetto in termini di facilita' di conduzione e performance. Le vecchie signore sono belle, ma sono poche quelle che si possono permettere di dar la paga velocistica alle sorelle piu giovani (una c'e', si chiamava Steinlager II, una volta... )

lfabio ha scritto:Dici bene coma e mi sento di sottolineare: del suo tempo. Pregasi non stupirsi se l' ultimo cianfero con schifosissimo First appena comperato ti passa davanti come se avesse un Volvo da 200CV a pieno gas piu o meno a tutte le andature, soprattutto con poco vento. Sono barche sicuramente di fascino, interessanti, che pero' pagano i quasi 40 anni dal progetto in termini di facilita' di conduzione e performance. Le vecchie signore sono belle, ma sono poche quelle che si possono permettere di dar la paga velocistica alle sorelle piu giovani (una c'e', si chiamava Steinlager II, una volta... )

No ! lfabio...non sono molto daccordo!
Un cavallo di razza e' per sempre! Certo,bisogna stare al passo con i tempi,soprattutto sull'armamento,alberi,vele,sartie,stralli ecc,ecc,
Vuoi un'altro esempio? : CHICA BOBA !!! Nata quasi 40 anni fa' su progetto "Sciarrelli" costruita dai cantieri "Yacht office" di Pesaro (lo stesso cantiere che ha costruito "Azzurra") nelle sue varie estensioni 2° e 3° ( una costruita dai cantieri "Carlini" di Rimini in legno) ancora oggi,poche sono quelle che riescono a mettergli il sale sulla coda!!!!!!!!!! ......Un cavallo di razza e' per sempre!...............


Ogni barca e' stata progettata per un ben preciso impiego,e dato che sullo scafo non c'e' piu' nulla da scoprire,ergo,il segreto sta molto nell'armamento di coperta,in equilibrio con opera viva e peso!

!!!!!

Nemmeno io, temo, sono molto d' accordo!
Sullo scafo, nel 1973, c'era ancora tutto da scoprire, come e' stato abbondantemente dimostrato dagli studi di fluidodinamica fatti con mezzi informatici in seguito. E tuttora c'e' sicuramente diciamo 'molto' da scoprire, soprattutto per quanto riguarda i progetti 'civili', o di serie. E quel che si e' scoperto finora e' che la coperta e' quasi sempre corta, pur essendosi allungata grazie alla tecnica moderna, ma di sicuro 40 anni fa era ancora piu corta e veniva tirata in direzioni che ora, soprattutto per le barche da regata, si privilegiano meno.
Quanto all' armamento, il discorso si fa ancora piu complesso e le differenze non meno grandi (eufemismo), come giustamente rimarchi.
A questo punto occorre capirci, ovvero: fermo restando il piacere che posso avere io o che puoi avere tu o che possa avere chiunque altro nel portare in giro un cavallo di razza dei tempi che furono, non mi sento assolutamente di condividere che, tanto per restare in ambito locale, l' Orca 43 sia in grado anche solo di far sbadigliare un Solaris 48/44 o se preferisci un Comet o un First o magari un X-yachts, senza nemmeno dover invocare progetti specifici in piccolo numero. Potremmo perderci in discorsi di rating che non finirebbero piu e non entro nemmeno nel merito della facilita' di gestione con equipaggio ridotto, ma prendendo un progetto di lunghezza al galleggiamento simile, ma del 2010, e mettendole entrambe in acqua magari con meno di dieci nodi di reale e magari col vento sul naso, auguro ogni bene all' armatore dell' Orca 43, ma per esperienza su tante barche (anche di quegli anni: mio padre nel '72 compro' un Passatore di Sartini e ci fece regate fin quando lo cambio' 11 anni piu tardi) non ritengo verosimile che l' Orca riesca a far altro che difendersi onorevolmente come fanno gli scogli.
Quanto ai progetti di Sciarrelli, ammetto di avere il dentino avvelenato conoscendo il Grande Zot che fu di Toso, ma parimenti non vorrei essere il signore che a bordo di un Chica Boba a piacere si trovi a doversi confrontare con una delle barche suddette. Sono belle, sono affascinanti e il loro mestiere lo facevano molto bene allora (parliamo anche di questo, volendo, l' Orca ha fama di scorbutica, tra l' altro, e fammi omettere qualsiasi considerazione sull' usabilita' in condizioni reali di taluni progetti di Sciarrelli), ma 30 o 40 anni non sono passati invano.
Poi certo, possiamo dire 'rialbero Orca, le metto su un armo ultramoderno e vele di conseguenza e pareggiamo i conti'. Per conto mio questa e' una forzatura anche spiacevole per la barca - e comunque, con i volumi e la superficie bagnata che vedo dalle foto dell' Orca del broker succitato, temo che non basti a meno di non fare cose assurde (come ho visto fare, situazioni nelle quali per incanto andava a riva il 150% della tela da progetto, con bulbi rifatti per evitare 20 gradi di sbandamento con TRE nodi di reale e l' armatore che si rammaricava perche' i militari americani non mollavano l' uranio impoverito... ).

Sostanzialmente, le barche da regata moderne hanno meno slanci di prua, meno superfice immersa e ponti piu sgombri.
Questo significa che a parità di lunghezza fuori tutto, le moderne hanno una lunghezza al galleggiamento superiore e quindi piu velocità, ma anche piu difficolta col mare formato.
Idem si può dire per le carene quasi piate, facili a planare ma che con il mosso sono tragiche.
Per cio che riguarda la coperta e la sua attezzatura le moderne sono due passi avanti.
Io ho avuto un comet 10.50 ed in velocità di passo eravamo pari ad un First 33.3....poi in manovra....
Comunque bisogna sempre controllare tutto tutto tutto tutto in queste barche che hanno visto molta acqua scorrere sotto le carene etroppi armatori avventurosi sopra.....

Mah,probabilmente non mi sono spiegato bene!
Premesso che io non conosco l'Orca 43,.e tanto meno tutte le altre barche che hai menzionato (no! l'IMX 37 lo conosco discretamente bene) e quindi non posso certamente parametrare le singole, in quanto non ho esperienze al merito,(le mie personali riguardano un semplice e modesto Pierrot 925,ed un Morgante 45).
Detto questo, non ho mai detto che l'Orca43 e' superiore o inferiore ad altre barche....Ho semplicemente sostenuto che barche (e mi riferivo in special modo all'opera viva)
datate,del tipo che ho riportato,e ce ne' sono anche altre,non hanno niente da invidiare ad altre piu' moderne e magari anche piu' blasonate!
Ribadito cio',voglio puntualizzare una cosa che nel mio precedente ho ben,credo,specificato:

lfabio ha scritto:Sullo scafo, nel 1973, c'era ancora tutto da scoprire, come e' stato abbondantemente dimostrato dagli studi di fluidodinamica fatti con mezzi informatici in seguito. E tuttora c'e' sicuramente diciamo 'molto' da scoprire, soprattutto per quanto riguarda i progetti 'civili', o di serie. E quel che si e' scoperto finora e' che la coperta e' quasi sempre corta, pur essendosi allungata grazie alla tecnica moderna, ma di sicuro 40 anni fa era ancora piu corta e veniva tirata in direzioni che ora, soprattutto per le barche da regata, si privilegiano meno.

Cosa hanno inventato di nuovo nel campo fluodinamico ed idrodinamico,negli ultimi 50 ,che non si sappia?? Cosa mi sono perso ??
Il disegno di un'opera morta e' studiato per l'impiego che deve avere,e gli effetti fluodinamici su tale carena sono noti ai gatti.
Certamente,una volta,prima dell'avvento dei programmatori,si facevano calcoli su calcoli analitici e pratici (nelle gallerie del vento).Oggi con sistema C.A.D. in pochissimo tempo si ottengono progetti e disegni di carena atta al tipo di navigazione che vuoi fare, esasperandone le performance(sempre dietro prova di galleria).Non e' certamente applicando appendici,bulbi,disegni piu' o meno panciuti,aumentando linee di galleggiamento,ecc,ecc, che si puo' sostenere di aver inventato qualcosa di nuovo in questa Scienza!! Si e' solamente apportato modifiche (senza stravolgere il progetto primordiale) che hanno certamente migliorato alcuni parametri,naturalmente a discapito di altri.Oggi in una carena monoscafo da competizione si studia il perfetto equilibrio delle forze in gioco....
cercando di esasperare come ho gia' detto,alcune performance...a discapito di altre,o quanto meno cercando di accorciare gli squilibrii.
Concludo riaffermando che nel campo della Fluodinamica non c'e' piu' nulla da inventare,da Bernoulli a Magnus da Venturi a.Reynold, e via tutti gli altri a seguire.....
Tutto cio' (in questa materia)che a te sembra di nuova invenzione,non e' altro che l'applicazione di un principio fisico vecchio come il "Cucco".
Se poi tu sei alla conoscenza di una scoperta nuova,che sconvolge i vecchi principi di fluodinamica o di Idrodinamica...perbacco,sono tutto orecchi!Ti seguiro' in religioso silenzio.
IMHO (a mio modesto parere)

Rispondo a entrambi per far prima: quello che si e' scoperto - o se preferisci, OB, non scoperto, solo deciso di applicare - e' che e' abbastanza simpatico, per le barche da 'regata tra le boe', ridurre la superficie immersa come dice Coma (e questo nel 1973 non era scontato nemmeno per scherzo, ma nemmeno 10 anni dopo) e rendere i volumi piu pieni e le carene piu piatte possibile per questo e per dare stabilita' di forma allo scafo riducendo cosi la necessita' di zavorra - forme diverse e MOLTO piu piene soprattutto a poppa, cosa che Orca chiaramente non ha e cosa che si paga cara e salata, sia a barca dritta che sbandata, ma anche a prua e nella distribuzione del baglio massimo, che puo essere piu o meno arretrato a seconda del mare nel quale deve andare la barca ma che comunque oggi si arretra parecchio rispetto a un progetto stile Orca - in questo senso poco tempo fa leggevo un articolo nel quale si osservava che le forme non sufficientemente piene a prua del bulbo preferite da un noto progettista di cui ora mi sfugge il nome in mediterraneo pagavano dazio fortemente, pur andando *meglio* in mare formato, analogo discorso in ambito diverso faceva Sciarrelli, sostenendo che le barche 'moderne' a poppa piena appruavano troppo alle andature portanti e occorreva mettere 107 persone appese al pulpito di poppa per non fare il sommergibile - la soluzione arrivo' con le sezioni derivate dai maxi che corsero la Whitbread prima che si chiamasse VOR, a leggere quegl' articoli, se li ritrovo ve li linko volentieri. Parimenti, le pinne di deriva moderne, a T o con bulbo ma comunque piu sottili e col peso concentrato in basso, erano ancora di la da venire, nel '73: la prima chiglia stile Maxi che si sia vista l' ebbe lo Swan 86 (mio vero amore, NdR), ed era il 1989 (parliamo di barche di 'serie', chiaramente, anche se di 86 ce ne sono tre). Poi si sono riscoperte le barche con slanci minimi, dopo che gli slanci grandi degli anni '70 erano stati imposti, fondamentalmente, dalla stazzatura IOR e dalla differenza da questa ignoranta fra galleggio statico e galleggio dinamico. E' vero, come dici Coma, che questa forma di scafo non e' necessariamente una panacea con i mari formati, ma per fare i quattro bordi attorno alle boe paga *parecchio*, come dimostrato del resto da tutti i progetti da regata 'estremi' ivi comprese, putroppo, le nuove classi per la VOR (e li i mari estremi ci sono e come, ma l' importante e' andare... se poi si spacca tutto... amen... storia vista).
Per cui OB, purtroppo verita' nuove sulla dinamica dei fluidi non ne conosco ne mi arrogherei il diritto di insegnarti qualcosa . Verita' verificabili pero' sull' evoluzione del progetto degli scafi di imbarcazioni a vela, quelle pero' ce ne sono tante. Se prendiamo, per dire, il comet 50SC, che sta facendo faville assieme a buona parte della produzione attuale Comar (che con Zavatta non ha piu niente a vedere - disegno visibile su comaryachts.it) e prendiamo le linee d'acqua dell' Orca, notiamo che di punti in comune fondamentalmente non ce ne sono. Sembra che escano da due modi di intendere la fluidodinamica profondamente diversi, anche se le leggi che regolano il movimento di un corpo in un fluido sono, come giustamente dici OB, note da tempo: questo perche' a sentire tutto quello che so io - che per carita' non e' il Vangelo, pero' e' preso da tante sorgenti concordi - l' effettivo moto di un fluido attorno a un corpo e' stato possibile *prevederlo* solo da poco con opportune, costosissime simulazioni. Prima (e tuttora) le prove in galleria del vento rimanevano determinanti... e il fatto che adesso gli scafi siano cambiati cosi tanto fa evincere alla prova dei fatti che i nostri modelli per quanto riguarda questi principi fisici vecchi come il cucco come al solito sono *modelli* e come tali soggetti a continui perfezionamenti mano a mano che riusciamo a effettuare osservazioni piu precise.
Questo senza alcuna velleita' di avere la scienza infusa o di aver fatto scoperte nuove o di voler insegnare qualcosa... solo osservando quanto diverse siano le barche che girano oggi dalle barche di 20 anni fa e piu. Poi io personalmente queste barche nuove non le gradisco, difatti mi sto orientando per l' acquisto velico a una barca 'concettualmente vecchia' come l' Oyster di Humphreys, pero' non posso negare che a vederle andare anche con configurazione di coperta da semicrociera sembra che abbiano il motore in moto... per velocita', per accelerazione come dici Coma, per agilita'...

@lfabio
Ho letto con attenzione quello che hai scritto,e nonostante il tuo alquanto lungo post,stai confermando cio' che sostenevo (a meno che non abbia capito io).
Una cosa e' sviluppare una evoluzione che ben si comprende l'effetto che puo' derivare, (migliorativo in un senso,peggiorativo nell'altro)e qui ci sta tutto anche nel campo motoristico :Planante,semiplanante(quest'ultima ricavata da una dislocante,con una evoluzione posticcia di un appiattimento della poppa)termine che aborro.
O nella vela:linee,bulbi,diedri stabilizzatori,zavorre,ecc,ecc,ecc. e va' tutto bene !! Ma si parla di Modifiche evolutive,non certamente di scoperte nuove.Altra cosa e' un principio nuovo !!.
Fino ad oggi,quando mi metto a guardare un'opera viva fuori dall'acqua su un invaso,la studio attentamente(e' quello che piu' mi attrae in una barca) e per ogni suo orpello aggiunto ,trovo sempre una spiegazione logica all'effetto che ne' puo' determinare.Quindi sono sempre le solite cose...................
Ad un vecchio progetto di "Sciarrelli" o di "Vattelapesca" se si apportano evoluzioni,allo scafo senza pero' stravolgere il progetto primordiale (parlo di creazione progettuale pura) e si costruisce il medesimo con materiali moderni +/- resistenti,appendici migliorative in un senso (a discapito di altri parametri) e progettando l'armamento di coperta consono,si potra' tuttalpiu' modificare il bulbo, applicando magari un "diedro negativo" tale da far diventare l'ultima "Ciofeca" di questo mondo nella piu' grande boliniera che sia mai stata costruita (e magari in andature portanti un vero "Scoglio" ).....Va beh!
Resta comunque il fatto che i porci con le ali (questa si' che sarebbe una grande scoperta!) ancora non li ho visti!

L'importante e' chiarire bene le concettualita'.....per il resto credo di essere abbastanza daccordo!

P.S. scusami la mia ignoranza in" terminologia",maaa cosa diavolo vuol dire : " Cianfero " ?????

@openboat
Devo proprio insegnarti tutto pisquano! "Cianfero" e' un termine Toscano che si da' ad un tipo che e' disordinato in tutto!


Beh, ne hai imparata un'altra stasera

Adesso pero' :

Siamo, quindi, abbastanza d' accordo, per quanto io ritenga che le moderne linee d' acqua siano un cambiamento concettuale abbastanza marcato rispetto alle vecchie. Una sola cosa: io sapevo che la parte di barca a contatto dell' acqua si chiamasse 'opera viva'...
Tornando ontopic: con l' orca c'e' sicuramente da divertirsi. C'e' da decidere cosa fare dell' armamento di coperta che - quello si indiscutibilmente - ha bisogno quantomeno di una decisione filosofica, perche' nel 2010 avere i winch non ST e gli strozzascotte a gola e le bittine al posto dei camcleat a me dice male. D' altra parte i winch ST su una barca cosi ... non han diritto di stare, per cui appunto c'e' una decisione 'filosofica' da prendere. Parimenti, l' elettronica di bordo avra' bisogno di essere usata per ancora e anche il motore ha consumi che fanno pesantemente rimpiangere i 2.5 l/h di un D2-40, oltre alla sicurezza 'parto e do del gas subito se serve' degli iniezione diretta (il prototipo che e' in vendita ha un Lister, del 2002 ma con tecnologia del 1814 come tutti i motori inglesi, a meno che non vada errato, e ha perfino il rollafiocco, che io su una barca cosi non metterei necessariamente... pero' ce n'e' un' altra in vendita che a quanto pare ha tutto originale o quasi... brr...). Per dire le cose come vanno dette e sia ben chiaro che e' solo la mia opinione etc etc etc... anche le quotazioni han bisogno di una ritoccata GENEROSA.

Ah, se mi permettete un piccolo OT, un 'porco con le ali' esiste: si chiama Beowulf ed e' stata l' ultima vela progettata da Dashew prima di passare alle 'unsailboat'. Prova ad andare a vedere con GUGGOL, in effetti lo scafo assomiglia moltissimo a uno degli ultimi Maxi da Whitbread... armato a schooner per portare piu tela (!). Viaggia piu veloce del vento in una percentuale PREOCCUPANTE di circostanze eppure loro l' han portata in giro in due (e nemmeno giovanissimi...) per i posti piu assurdi del globo. Se non e' un porco con le ali quello....

Sorry..."Lapsus mentae" volevo dire : Opera Viva,Naturalmente.............
E vado subito a correggere!!